[reposted post]Дайте милицонеру оружие?
taxpolice_zn
reposted by kris_reid
Как я уже писал выше, пистолет Макарова уже свыше 50 лет на вооружении правоохранительных органов.
Кто сомневается - могу показать фото пистолета 49 года выпуска, имелся в моей оружейке, числился за ст.следователем с 2003 по 2008 год, пока у земельных отделов ФСКН оружие в управу не увезли.
Итак последовательно недостатки ПМ для милиционера:
Read more...Collapse )

Теперь о том каким бы я видел вооружение современной полиции(ну в МВД целый НИИ есть, правда говорят(однозначно клевещут) личный состав сего заведения в современной России земельный отдел видел только в первых сериях Ментов(тех которые ещё Русское видео снимало).
Read more...Collapse )
Далее оперативный состав: Вальтер ППК - это наш выбор. Недаром в КГБ СССР в райотделах пару Вальтеров имелось всегда(один у начальника и дежурный для опера на выходах). Для следствия/дознания/ФМС/ИДН и прочего женского состава если уж вожди не могут видеть в СОГ неворуженного сотрудника- вполне достаточно ПСМ(правда где его взять?). 7 служба и так с ними ходит, да им он в общем только для самообороны и нужен.
Вот участковым и дежурке вполне можно оставить и ПМ, что бы преемственность была, опять же в автопатруле по семейным скандалам будет человек с пистолетом.
Вопросы деятельности "тяжёлых" мы здесь рассматривать не будем, но и там ПМ свою службу ИМХО закончил. Его место в системе вооружений - контролёры по охране объектов Росгвардией, офицеры и контрактники ОБРОН ВВ, в общем те места где сотрудники/военнослужащие несут тихую размеренную службу, не связанную с ежедневной активной деятельностью.
Так что я высказался - прошу больно не пинать.

Старое, прекрасное, не мое(с)
Мяу
kris_reid
"Добрый Вечер, Всем,
Хотелось бы приподнести обзор этой задачи с "Инженерной Калакольни".
Проэктирование оружия (как и лубого другого продукта) это прежде всего вопрос баланса различных харрактеристик и производственно экомомических факторов, и к сожалению раз за разом на "ганзе" я наблюдаю решение задачи "сферического коня в вакууме" посредством сравнения тёплого с мягким.
Вина в этом естественно не заинтересованной публики, а источников из которых эта заинтересованная публика подпитывает свои знания. Исключительно редко эти источники написаны инженерами, ещё реже инженерами которые оружие когда либо проэктировали, чаще всего это (в лучшем случае) академическая работа по внутренней или внешней баллистике или расчёте одной деали-ствола. В худшем случае это работа публицита или историка (зачастую доморощенного) который впихивает слишком много своих собственных предвзятостей в написанное. Как обзорные публикации, они содержат тонны интересного материала, как практическое пособие по проэктированию они находятся в диапазоне от бесполезного до вредного-поскольку создают устойчивые мифы.
Примером служат следуюшие "столпы веры":
-Погоня за начальной скоростью пули.
-Погоня за безгильзовым/телескопическим/жидкостным/электромагнитно разгоняемым боеприпасом.
-Крестовый поход против газотвода.
-Стрелки всех мастей.
-И накнец чаша грааля-укорочение оружия/удлинение ствола.
Чтобы не показаться ретроградом и "остановителем идей примудрых", хочу сказать что непреодолимых возражений против вышеперечисленных направлений у меня нету, просто каждая из них становится самоцелью заглушаюшей все остальные соображения.
Практические соображения включают в себя:
Мобильность системы
Дальность поражения
Производство и поддержка
Read more...Collapse )

есть исторический анекдот...
Мяу
kris_reid
...что когда известному военному теоретику Макиавелли его знакомый предложил немного покомандовать реальными солдатами, результат был плачевен даже без всякого боя.
Не знаю, чего там на самом деле было у Макиавелли, но когда в делах по советской стрелковке встречается фамилия Благонравова или упоминание Артакадемии, которую он возглавлял, то хочется встать в позу капитана Зеленого и произнести: "Это добром не кончится!"
Как теоретик Анатолий Аркадьевич был, конечно, велик и могуч, но вот с воплощением в железе все как-то хромало на все четыре копыта...

Автоматные малоимпульсные часть 2
Мяу
kris_reid


Сделал очередную статью по американским стрелковым программам. Очень рекомендуется читать в пару с упоминавшимся ранее статьями о наших наработках по стрелам и о танцах вокруг "ратника" для понимания "как это было у них".

http://gunsforum.com/topic/1806-avtomatnye-maloimpulsnye-chast-2/

В тему обсуждения статьи в "Калашникове" про "Ратник"
Это жжж неспроста
kris_reid
У ув. Попенкера и у glockmeister-а
хотелось бы плюнуть следующими тезисами.
1) Последний раз, когда относительно нормально принимали патрон для основного оружия, был примерно так 1930х. И то возобладали не военные (там как раз выруливал (9х19), а хозяйственные соображения (да мы стволы для 7,62 из винтовочных обрезков напилим). На практике, конечно, насчет обрезков получилась херня, но в общем, для ПП что ттшный патрон, что люгеровский, по факту были примерно монопенисуально.
2) Патрон обр. 43, сколько не надувай щеки, появился как реакция на немецкий круцпатрон, причем по принципу "на х** больше" - гильза в 39 мм (сначала вообще 40) против ихних 33. Хотя, опять же, с нашими тогдашними порохами на немецкой гильзе нужные характеристик вряд ли бы получили, печальный опыт немецкого ПТР очен-но показателен в этом плане.
3) После войны долго и нудно пытались довести до ума "обр.43" но тут новый потенциальный противник подкинул тему малоимпульсного патрона снова пришлось догонять и перегонять.

Главной проблемой в обоих случаях, имхо, стало отсутствие внятного анализа на тему - откуда оно взялось у них и так ли нужно ли оно нам? (Про мотивы, придуманные постфактум на тему "смотрите, какую крутую штуку мы запилили, не будем). Да, в обоих случаях имелись достаточно весомые собственные мотивы к запиливанию нового патрона - 7,62х54R для автоматического оружия откровенно хренов, тот же легкий ручник под него сделать оказалось сложнее, чем родить ежа против шерсти, а "обр.43" при детальном рассмотрении тоже оказался далеко не шоколадный торт. Но это не отменяет факта, что взяли не то, что нужно было самим, а то, что сделали на Западе, причем брали в стиле "хватай мешки, вокзал уходит".

Как результат - можно, конечно, долго гордиться, что по выплавке чугуния перегнали 1913 год, в смысле, что наш аналог летит лучше и пробивает больше, чем у супостата, но зачастую это просто рассказ о том, что по дороге в тупик/болото удалось пройти дальше. Ну или занять на конкурсе дураков первое место. В тяжелой и продолжительной борьбе, да :)

Расчехляя бар :)
Вау!
kris_reid
В этому году не получилось пострелять сколько хотелось бы, но зато по архивно-музейной части настрел радует, ну и пополнение арсенала тоже всегда неплохо.
С Наступающим всех!
awmny2015

Кто защищает честь российского оружия :)
Внимательно слушаю
kris_reid
"According to the latest book by Bruce K. and Mike S., the K98k book, volume 2, the German military tested the PEM scopes and determined they would not hold zero for more than 3 shots. The report went on to say the scopes were not purpose built sniper scopes and were for heavy guns/equipment and were not suited for sniper use.

I suspect this is German super race propaganda or similar from their military since it is contrary to what I have learned here for the last 15 years. I also find it inconsistent with what I have found in my use of the PEM having gotten sub-half MOA five shot groups, not 3, from these scopes on a worn 42 Izhevks PEM re-sniper and MOAish from several PEM rifles. Additionally, I have read the reports from Soviet units using the PEMs in WW2 and satisfaction was very favorable, no mention of 3 shot reliability and then crap.

I believe the German sample was too small and too self serving but I do not know.? My experience and those reported are not what they claim. Plus, I have never heard these scopes were never designed for sniper use. What a crock IMO.

I hope some real knowing like Ratnik and others have done in their research will hopefully weigh in.

I do not think this is an author error but a bias from the wartime Nazi suppliers. Anyone with experience with these scopes would have a hard time believing this propoganga IMO. Other informed opinions and documentation are welcome.

Thanks for any and all who contribute.

I will add, I have shot many WW2 sniper rifles. The best I have shot have been PU and PEM accuracy wise. I have fired original HTs, LTs, PEMs PEs, PUs, 03A4s, 03A1s, Brit. TRs, Japanese 97 Nagoya, Kokura, Japanese 99 Kokura(at least 6 of about 60 known), Nagoya 99s CB, 4X and adjustable, etc.. I know a little and I do not believe this period. The German rifles were inferior to several others tested in my testing with the best ammo, not to mention no windage on the scope.
"
(с)с одного из буржуйских форумов.
Примечательно, что все это пишет американец Майк Радфорд, ну а многочисленные отечественные ура-патриоты... сильно сомневаюсь, что хоть кто-то из них упомянутую книжку прочитал.

[reposted post]Два любопытных факта об организации и вооружении американского пехотного отделения
eugen_pinak
reposted by kris_reid
Недавно прочитал пару статей на тему вооружения американского отделения. Как обычно, полез узнавать больше, и узнал две поразительные вещи.

Первое. Структура пехотного взвода сухопутных войск США принципиально не менялась с 1939 года. Структура отделения – с 1953 года. То есть отделение – это реликт Корейской войны, а взвод – вообще продукт теоретических наработок 1930-х.
У корпуса морской пехоты США та же ситуация, только отделение не менялось с 1943 года.
Во есть по три только крупных реформы организации СВ и КМП США после Второй мировой войны никак не затронули организацию отделения и взвода – фундамента боевой силы пехоты.

Второе. С 1939 года американские военные мечутся между двумя идеями: «Нам нужны в отделении только самозарядные/автоматические винтовки, которые точно стреляют» и «Нам нужны в отделении ещё и пулемёты с ленточным питанием, которые быстро стреляют».
В 1939 победила 1-я идея, в 1946 – 2-я, в 1957(?) – опять 1-я, в 1970 – опять 2-я, в 1999/2017 – опять 1-я (в КМП США/в СВ США).
Короче. «Пони бегают по кругу и е. . .т мозги друг-другу» (с)

This entry was originally posted at https://eugen-pinak.dreamwidth.org/9861.html. Please comment there using OpenID.

«Красные», «синие» и констебль с револьвером | Военно-исторический портал Warspot.ru
Мяу
kris_reid

«Красные», «синие» и констебль с револьвером | Военно-исторический портал Warspot.ru

[reposted post]Слушаю тут Соколова у Жукова
george_rooke
reposted by kris_reid



Как начали рассуждать о флоте.... О, Господи....
Причем оба друг друга стоят.
При Бичи-Хэд откуда-то 16 потопленных у англичан, сражение при Барфлере и Ла-Хоге - унизительное поражение, после Барфлера - гегемония британского флота оказывается (ё, а мужики-то не знали, я то думал, что определенной гегемонии удалось достичь только после Малаги, а точнее - после 1707 года, то есть после Тулона), при Чезапике один потопленный у англичан, импорт древесины из Америки (это в конце 18-го века!!!), при Уэссане после боя английский командующий попал под суд (на самом деле под суд пошел командующий арьергардом), "флот в море месяцами болтаться не может" (Хок, Боскауэн, Энсон, Пеллью и т.д. смотрят с недоумением), и т.д., и т.п.
Рассуждения о перехвате флота в Ла-манше - из той же оперы. Два дискуссанта не понимают, что главное - это не перехват (зевнуть англичане могут вполне), а невозможность снабжать высадившуюся группировку.
Как вишенка на торте - по поводу приказа о высадке в Англии реплика "Толково придумано!" Мать, мать, мать!.....
Сразу вспомнилось эпическое - «Уезжайте домой, в Испанию, дон Мигель, и займитесь там чем-нибудь, что вы знаете лучше, нежели морское дело».

UPDATE: Аааааа!!! Если бы эскадра Брюэса встретилась бы с Нельсоном во море - еще бы бабушка надвое сказала, чем бы сражение закончилось))) Все бы решил.... наберите воздуха в грудь... ружейный огонь солдат, которые были на ЛК французов!!!)))) Карронады уже 20 лет на Роял Неви используются, английские корабли утыканы карронадами, блин!
Ять, ять, ять!....

?

Log in

No account? Create an account