?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Хихикс.
Мрачно охреневаем
kris_reid
"All in all, I spent about five years on caseless ammunition, Chiclets, all this hopeless crap. When you first get involved in it, you think well, the advantages are so great that it's worth the effort. But when you get into what the problems really are, eventually you see it's hopeless, and then you try to tell everybody that, and they get mad because they don't want to give up their work or contract. With the technology that was available, and we're in the same position right now, caseless became evident to me and the other guys that it wasn't going to be able to be feasible. Really, you have to redesign what the goal is. If you say you want lightweight ammo, well, now you can work with that goal. If you say right off that the lightweight ammo has to be caseless, then you're screwed. The guns were kind of fun, but man, they all ended up the same way. The breech seal would fail and blow up the whole magazine. We had some real wreckage down there! "(с)Jim Sullivan


  • 1
Советский опыт показал правильность оплевывания СПЭЛов. Потратили огромные суммы народных денег и ничего не добились. Армия продолжает стрелять традиционными патронами.

Да? Правда? Ну ок :))

Вы видите СПЭЛы в производстве и в руках стрелков? Я не вижу.

Не понел :)
Где я написал про СПЭЛы в руках стрелков?
Объясните - как вы интерпретировали мое первое сообщение?
Я без подъебок и наездов, просто для экономии время и взаимопонимания.

" Да, у безгильзовой темы полно проблем и конъюнктура рынка делает её пока неперспективной, но это не значит что она нерешаема и бесполезна. Точно также можно оплевывать СПЭЛы, но советский опыт показал обратное."

Я это прочитал как ваше утверждение того, что тема СПЭЛов 1) полезна и 2) решаема 3) по советскому опыту.

Но советский опыт как раз показал нерешаемость и бесполезность СПЭЛов!

В принципе интерпретация верная. Просто критерии типа принятия на вооружение и наличия на гражданском рынке являются критериями рыночной конъюнктуры, наследственности, инерции, косности и прочих факторов, в целом, гуманитарного характера.
По советскому опыту:
https://www.kalashnikov.ru/strelovidnye-puli-2/

Я на основе этих статей Дворянинова и делаю свои выводы. Получилось нечто, не имеющее преимуществ, но имеющее недостатки в сравнении с традиционными патронами.

Оо. Ну чтож, у нас с Вами очень разные выводы :)
Не вижу смысла Вас в чем-то переубеждать, думайте как нравится. Ближайшие лет 50 нас рассудят.

Ну там не то чтобы ничего не добились.
И патрон был, и винтовка к нему.
Просто, как говорится, овчинка выделки не стоила.

То есть потратив деньги и время - получили нечто, уступающее традиционным патронам и винтовкам.

Я не могу назвать это успехом.

Ну там смотря в чём уступающие.
Но в соотношении цена/эффективность в итоге проиграл.
Хотя там всё это случилось на момент распада СССР и в итоге ЕМНИП всю программу закрыли банально из-за нехватки денег.
Нынче же никто не будет заморачиваться настолько кардинальной сменой парадигмы.
Хотя Дворянинов и продолжал утверждать, что именно в его подходе дальнейший путь развития лёгкого стрелкового оружия.
Но кто на проверку этого нынче даст денег?

  • 1