хотелось бы плюнуть следующими тезисами.
1) Последний раз, когда относительно нормально принимали патрон для основного оружия, был примерно так 1930х. И то возобладали не военные (там как раз выруливал (9х19), а хозяйственные соображения (да мы стволы для 7,62 из винтовочных обрезков напилим). На практике, конечно, насчет обрезков получилась херня, но в общем, для ПП что ттшный патрон, что люгеровский, по факту были примерно монопенисуально.
2) Патрон обр. 43, сколько не надувай щеки, появился как реакция на немецкий круцпатрон, причем по принципу "на х** больше" - гильза в 39 мм (сначала вообще 40) против ихних 33. Хотя, опять же, с нашими тогдашними порохами на немецкой гильзе нужные характеристик вряд ли бы получили, печальный опыт немецкого ПТР очен-но показателен в этом плане.
3) После войны долго и нудно пытались довести до ума "обр.43" но тут новый потенциальный противник подкинул тему малоимпульсного патрона снова пришлось догонять и перегонять.
Главной проблемой в обоих случаях, имхо, стало отсутствие внятного анализа на тему - откуда оно взялось у них и так ли нужно ли оно нам? (Про мотивы, придуманные постфактум на тему "смотрите, какую крутую штуку мы запилили, не будем). Да, в обоих случаях имелись достаточно весомые собственные мотивы к запиливанию нового патрона - 7,62х54R для автоматического оружия откровенно хренов, тот же легкий ручник под него сделать оказалось сложнее, чем родить ежа против шерсти, а "обр.43" при детальном рассмотрении тоже оказался далеко не шоколадный торт. Но это не отменяет факта, что взяли не то, что нужно было самим, а то, что сделали на Западе, причем брали в стиле "хватай мешки, вокзал уходит".
Как результат - можно, конечно, долго гордиться, что по выплавке чугуния перегнали 1913 год, в смысле, что наш аналог летит лучше и пробивает больше, чем у супостата, но зачастую это просто рассказ о том, что по дороге в тупик/болото удалось пройти дальше. Ну или занять на конкурсе дураков первое место. В тяжелой и продолжительной борьбе, да :)