rostislavddd в ИЛ-2, его одноклассники и эффективность ЗПУ ВМВУважаемый borianm на днях сделал совершенно шикарный наброс в шести частях, в общем и целом собрав в кучку широко известную в узких кругах информацию о "черной смерти" которую как огня боялись немцы. На самом деле нет.
http://borianm.livejournal.com/765445.html
http://borianm.livejournal.com/764159.html
http://borianm.livejournal.com/760865.html
http://borianm.livejournal.com/760050.html
http://borianm.livejournal.com/757894.html
http://borianm.livejournal.com/757549.html
Для тех у кого сложно с пониманием сложных и длинных текстов. В материалах по ссылкам освещается огромное количество малоизвестной у патриотичной пиплы информации по Ил-2 и его одноклассникам, из которых вылезает тоже в общем давным давно понятные выводы:
1. Штурмовик Ил-2 уже к моменту своего воплощения в металле был морально и технически устаревшей конструкцией, годной гонять разве что каких ни будь басмачей и войска стран основывающих войсковое ПВО на пулеметах винтовочного калибра. Читай китайцев и саму Красную Армию.
2. При создании Ил-2 было прокручено чудовищное количество интриг, за которые в конечном итоге расплачивались их экипажи.
3. Никаким специальным самолетом поля боя Ил-2 никогда не был, все что он мог выполняли и довоенные легкие и пикурующие бомбардировщики и истребители бомбардировщики, причем нередко с куда меньшими потерями.
4. И наконец, Ил-2 вообще был плохим боевым самолетом. Он плохо летал, плохо бомбил, плохо пускал реактивные снаряды и разве что чуть получше стрелял.
Ну хотя бы потому что товарищ Илюшин даже пушки предпочел разместить так, чтобы они давали рассеивание в полтора раза больше от возможного. Короче говоря, весь его пиар этой машины по двум причинам:
1. Не было ничего лучшего ( а про то что было умалчивалось).
2. Продавцам слов нужно было с чего то питаться. Плевать с чего.
3. Обработка информации об эффективности образцов вооружения в ходе войны находилась на околонулевом уровне.
Затмевает этот подвиг самогипноза пожалуй только еще более легендарная "Катюша" с ее 24 имеющими дикое рассеивание реактивными снарядами М-8... имеющими поражающее действие 76 мм снарядов ствольной артиллерии при цене 203 миллиметровых.
Каюсь, немного поучаствовал в дискуссии и сразу раскаялся в этом. Давненько уже не сталкивался с нахальным сосанием пальца приводимым МНЕ в качестве аргументации.
Но краткий ликбез моему наглому оппоненту стоит повторить и даже слегка расширить.
В общем и целом класс "Штурмовик" на самом деле является подклассом "Легких одномоторных бомбардировщиков". Куда входят и немецкие "Лапти" и советские СУ-2 и японские Накадзимы и английские "Баттлы" и даже послевоенные американские "Скайрейдеры" с их длиной боевой жизни, которой Ил-2 вместе с Ил-10 даже в пупок не дышит. Туда же относятся и истребители-бомбардировщики, как попадающие на стык классов, так и построенные на истребительной базе, но принципиально никогда не несшие истребительных задач. Смотри например Харрикейны тип 2Д с 40 мм пушками.
Примерно так:
Легкие одномоторные бомбардировщики
(Класс недорогих ударных самолетов для поддержки войск и действий в ближних тылах противника).
а.Легкие горизонтальные бомбардировщики
(Самый дешевый подкласс машин в классе. Приемлемо высокая скорость, обеспечение приемлемых потерь применением вооружения со средних высот, экипаж 2-3 человека, один из которых осуществляющий прицеливание штурман-бомбардир)
б. Пикирующие бомбардировщики.
(Напротив, самый дорогой подкласс. Сравнительно дорогой планер, который должен выдерживать несравнимо серьезные нагрузки и специальное оборудование типа трапеции, автомата вывода и воздушных тормозов. Однако идет экономия на подготовке штурмана, прицеливание дело пилота)
в. Штурмовики.
(Попытка наебать судьбу, повысив эффективность бортового вооружения действиями на малых высотах. ИБ наверное стоит относить к этому подклассу а не пикирующим бомбардировщикам)
Я умышленно не стал расширять определяющие признаки. Бронекорпуса или даже локального бронирования в определяющих признаках штурмовика нет. Бронирование машины это не более чем средство повысить вероятности донести бомбы и снаряды до цели. Точно такое же как маневренность. Чему хорошим примером будут штурмовые авиаполки на И-153, "Чайки" которых действуя в абсолютно одинаковых условиях с "Чорной смертю" демонстрировали в два-три раза меньшие потери на боевой вылет. С двадцатикилограммовой бронеспинкой вместо тонны мертвой массы бронекорпуса. Которую могли занять бомбы.
Все эти теории товарища Илюшина и увлеченных его концепциями генералов, о действиях с сверхмалых высот пошли прахом уже летом 1941. Внезапно оказалось что на сверхмалых высотах не только штурмовик над лесами возникает неожиданно, но и сама цель для штурмовика. Причем настолько что он часто просто не успевает прицелиться - ибо все внимание занимает пилотирование, чтобы не хватануть полный рот земли без всякого воздействия врага. Это в том случае, если вообще свою цель нашел, что на малых высотах непросто. Реалии бомбежки траншейной системы четырьмя бомбами 50 либо 100 кг калибра при эллипсе рассеивания 300х500 метров и прицеливании на глаз - ибо специальный прицел конструкторам оказался не нужен, вовсе без комментариев. Как впрочем и воздействие на нее стрелково-пулеметного огня. Применительно к пушкам целых пятнадцать секунд стрельбы в реальности - и многочасовое висение над позициями врага в мечтах упоротых патриотических фантазеров.
В итоге, разница в потерях на вылет ИЛ-2 и Ju-87 местами достигала 10-20 РАЗ. К примеру под Севастополем 3 эскадра пикирующих бомбардировщиков теряла юнкерс примерно на 300 боевых вылетов. 120-150 для СГФ было нормой. У нас в это время были счастливы, если ИЛ-2 жил хотя бы двадцать.
А почему так вышло, вам расскажут следующие дальше картинки. Да, куда бы не приложило руки поколение эффективного партийного менеджмента Вождя, вызде лезет большая жопа. К войсковому ПВО первых лет войны с основным зенитным средством - пулеметом Максим и ЕМНИП полутора сотнями выстрелов на 37 мм зенитную пушку это относится еще больше чем авиации (тсс, выпуск ПУАЗО для среднекалиберной артиллерии тоже завалили - хотя это наверное опять царь виноват)
Примечание к картинкам. Собственно, пулеметов ДШК в войсках на 1941 г. как таковых нет. а в 1942 немного. Спроецировать диаграмму эффективности зенитных пулеметных установок на 20 и 37 мм миллиметровую немецкую и 25 и 37 мм советскую МЗА несложно. Вообще, причины отказа немцев от использования крупнокалиберных пулеметов вполне наглядны.
Предупреждение. Кто будет тиражировать пьяный бред патриотических говносайтов, о поражении из ДШК летательных аппаратов на высотах до 2400 метров - без предупреждения улетит в бан. НСД ДШК есть в сети, дальность действительного огня пулемета указана на первой же странице введения.
borianm на днях сделал совершенно шикарный наброс в шести частях, в общем и целом собрав в кучку широко известную в узких кругах информацию о "черной смерти" которую как огня боялись немцы. На самом деле нет.http://borianm.livejournal.com/765445.html
http://borianm.livejournal.com/764159.html
http://borianm.livejournal.com/760865.html
http://borianm.livejournal.com/760050.html
http://borianm.livejournal.com/757894.html
http://borianm.livejournal.com/757549.html
Для тех у кого сложно с пониманием сложных и длинных текстов. В материалах по ссылкам освещается огромное количество малоизвестной у патриотичной пиплы информации по Ил-2 и его одноклассникам, из которых вылезает тоже в общем давным давно понятные выводы:
1. Штурмовик Ил-2 уже к моменту своего воплощения в металле был морально и технически устаревшей конструкцией, годной гонять разве что каких ни будь басмачей и войска стран основывающих войсковое ПВО на пулеметах винтовочного калибра. Читай китайцев и саму Красную Армию.
2. При создании Ил-2 было прокручено чудовищное количество интриг, за которые в конечном итоге расплачивались их экипажи.
3. Никаким специальным самолетом поля боя Ил-2 никогда не был, все что он мог выполняли и довоенные легкие и пикурующие бомбардировщики и истребители бомбардировщики, причем нередко с куда меньшими потерями.
4. И наконец, Ил-2 вообще был плохим боевым самолетом. Он плохо летал, плохо бомбил, плохо пускал реактивные снаряды и разве что чуть получше стрелял.
Ну хотя бы потому что товарищ Илюшин даже пушки предпочел разместить так, чтобы они давали рассеивание в полтора раза больше от возможного. Короче говоря, весь его пиар этой машины по двум причинам:
1. Не было ничего лучшего ( а про то что было умалчивалось).
2. Продавцам слов нужно было с чего то питаться. Плевать с чего.
3. Обработка информации об эффективности образцов вооружения в ходе войны находилась на околонулевом уровне.
Затмевает этот подвиг самогипноза пожалуй только еще более легендарная "Катюша" с ее 24 имеющими дикое рассеивание реактивными снарядами М-8... имеющими поражающее действие 76 мм снарядов ствольной артиллерии при цене 203 миллиметровых.
Каюсь, немного поучаствовал в дискуссии и сразу раскаялся в этом. Давненько уже не сталкивался с нахальным сосанием пальца приводимым МНЕ в качестве аргументации.
Но краткий ликбез моему наглому оппоненту стоит повторить и даже слегка расширить.
В общем и целом класс "Штурмовик" на самом деле является подклассом "Легких одномоторных бомбардировщиков". Куда входят и немецкие "Лапти" и советские СУ-2 и японские Накадзимы и английские "Баттлы" и даже послевоенные американские "Скайрейдеры" с их длиной боевой жизни, которой Ил-2 вместе с Ил-10 даже в пупок не дышит. Туда же относятся и истребители-бомбардировщики, как попадающие на стык классов, так и построенные на истребительной базе, но принципиально никогда не несшие истребительных задач. Смотри например Харрикейны тип 2Д с 40 мм пушками.
Примерно так:
Легкие одномоторные бомбардировщики
(Класс недорогих ударных самолетов для поддержки войск и действий в ближних тылах противника).
а.Легкие горизонтальные бомбардировщики
(Самый дешевый подкласс машин в классе. Приемлемо высокая скорость, обеспечение приемлемых потерь применением вооружения со средних высот, экипаж 2-3 человека, один из которых осуществляющий прицеливание штурман-бомбардир)
б. Пикирующие бомбардировщики.
(Напротив, самый дорогой подкласс. Сравнительно дорогой планер, который должен выдерживать несравнимо серьезные нагрузки и специальное оборудование типа трапеции, автомата вывода и воздушных тормозов. Однако идет экономия на подготовке штурмана, прицеливание дело пилота)
в. Штурмовики.
(Попытка наебать судьбу, повысив эффективность бортового вооружения действиями на малых высотах. ИБ наверное стоит относить к этому подклассу а не пикирующим бомбардировщикам)
Я умышленно не стал расширять определяющие признаки. Бронекорпуса или даже локального бронирования в определяющих признаках штурмовика нет. Бронирование машины это не более чем средство повысить вероятности донести бомбы и снаряды до цели. Точно такое же как маневренность. Чему хорошим примером будут штурмовые авиаполки на И-153, "Чайки" которых действуя в абсолютно одинаковых условиях с "Чорной смертю" демонстрировали в два-три раза меньшие потери на боевой вылет. С двадцатикилограммовой бронеспинкой вместо тонны мертвой массы бронекорпуса. Которую могли занять бомбы.
Все эти теории товарища Илюшина и увлеченных его концепциями генералов, о действиях с сверхмалых высот пошли прахом уже летом 1941. Внезапно оказалось что на сверхмалых высотах не только штурмовик над лесами возникает неожиданно, но и сама цель для штурмовика. Причем настолько что он часто просто не успевает прицелиться - ибо все внимание занимает пилотирование, чтобы не хватануть полный рот земли без всякого воздействия врага. Это в том случае, если вообще свою цель нашел, что на малых высотах непросто. Реалии бомбежки траншейной системы четырьмя бомбами 50 либо 100 кг калибра при эллипсе рассеивания 300х500 метров и прицеливании на глаз - ибо специальный прицел конструкторам оказался не нужен, вовсе без комментариев. Как впрочем и воздействие на нее стрелково-пулеметного огня. Применительно к пушкам целых пятнадцать секунд стрельбы в реальности - и многочасовое висение над позициями врага в мечтах упоротых патриотических фантазеров.
В итоге, разница в потерях на вылет ИЛ-2 и Ju-87 местами достигала 10-20 РАЗ. К примеру под Севастополем 3 эскадра пикирующих бомбардировщиков теряла юнкерс примерно на 300 боевых вылетов. 120-150 для СГФ было нормой. У нас в это время были счастливы, если ИЛ-2 жил хотя бы двадцать.
А почему так вышло, вам расскажут следующие дальше картинки. Да, куда бы не приложило руки поколение эффективного партийного менеджмента Вождя, вызде лезет большая жопа. К войсковому ПВО первых лет войны с основным зенитным средством - пулеметом Максим и ЕМНИП полутора сотнями выстрелов на 37 мм зенитную пушку это относится еще больше чем авиации (тсс, выпуск ПУАЗО для среднекалиберной артиллерии тоже завалили - хотя это наверное опять царь виноват)
Примечание к картинкам. Собственно, пулеметов ДШК в войсках на 1941 г. как таковых нет. а в 1942 немного. Спроецировать диаграмму эффективности зенитных пулеметных установок на 20 и 37 мм миллиметровую немецкую и 25 и 37 мм советскую МЗА несложно. Вообще, причины отказа немцев от использования крупнокалиберных пулеметов вполне наглядны.
Предупреждение. Кто будет тиражировать пьяный бред патриотических говносайтов, о поражении из ДШК летательных аппаратов на высотах до 2400 метров - без предупреждения улетит в бан. НСД ДШК есть в сети, дальность действительного огня пулемета указана на первой же странице введения.
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →