kris_reid

Опять клевещете? :)

//рекомендую нижний правый угол таблицы

Тоггда по результатам со 100 м по грудной мишени опечатка. Подозреваю, что испытания производились всё же не снайперами.

а что в 100 не так?

вродеж многие отечественные снайперы работали без оптики, так что поскриптум немного, того, с душком, кмк

И кто ж эти "многие"? Без "вроде", но процентик об общего количества с ссылкой на доки мона?

А есть любители порассуждать о выдающейся меткости?
На мой взгляд применительно к отечественому снайпингу пишут гл. образом о его массовости и общей результативности ? Я

А есть любители порассуждать о выдающейся меткости?
На любом патриотическом форуме или блоге - их как грязи.

На мой взгляд применительно к отечественому снайпингу пишут гл. образом о его массовости и общей результативности ?
Причем про общую результативность ну очень явно брешут.

Что-то я не понимаю. Верно ли я понимаю, что h и b - отклонения центральной точки прицеливания? Верно ли я понимаю, что R100 - радиус круга, в который попали все пули? Если так, то почему всего 50 % попаданий в грудную мишень? Да, и как стреляли? Из положения лёжа?

Похоже так:

По этой табличке сложно понять условия стрельбы. Стоя с лошади по грудной стреляли?

Гнусная антисоветская пропаганда.
=8-Ъ

Ну, ПУ никто и не идеализирует. А вот винтовка могла больше, полагаю.

>Ну, ПУ никто и не идеализирует. А вот винтовка могла больше, полагаю.

Могла. Но лучшие довоенные снайперки собирали под стадионом Динамо не на "мосинках" а на канадских винтовках Росса - сохранившихся с ПМВ.

Клевещете!
:-))

Можно пояснить для чайника: как при радиусе отклонения в 10см может быть 50% попаданий в грудную мишень? Или реальная точка прицеливания оказалась настолько смещена?

В бок всего на 3-3,5 см.
Подозреваю, что дело в банальной опечатке.

насколько я понял из контекста, смысл испытаний, о котором предъявлена табличка, был не в том, чтобы определить "меткость среднего снайпера на местности" а в том, чтобы определить качество измерения расстояния до цели с помощью встроенной в прицел дальномерной сетки. отсюда и "странные" результаты по меткости на 100 м, например. Поэтому глобальный вывод о "рассуждениях про выдающийся снайпинг времен ВОВ - гляньте на правый нижний угол" несколько некорректен. хотя бы просто потому, что в данном испытании не использовались иные способы определения дистанции, по крайней мере это не очевидно из предоставленной информации.

1. Ничего, что правая сторона таблицы - это валовый прицел?
2. В ВОВ у снайперов были лазерные дальномеры? :) Вообще-то вся эта возня как раз и затеяна была, чтобы дать снайперам хоть какое-то средство измерения.

>Увы, отечественная оптика в тот момент не шмогла в качество. "опытные прицелы имеют значительные помутнения на сетках"(с)

КЛЕЙ. Прибалтику потеряли - оптического клея нет.

Довоенные прицелы выпуска 1932-38 были на импортном сырье - и качество их было вполне сравнимо с цейсовскими прототипами.

Прицелы массового военного выпуска увы пришлось технологически упростить до предела (вплоть до отказа от этого самого пресловутого "крестика" и замену его на две иглы и прорезь).

Хороший цикл статей о советских прицелах 1930-1940х был в "Мир Оружия" за 2005год... Есть на миркнигком.


Зато смогли по валу - вместо 1200-1700 штук в год - делали десятки тысяч.

Ещё интересно, а насколько хорошо советская промышленность справлялась с выпуском целевых патронов? Или снайперы стреляли валовыми пулемётными?

Всего на испытания было получено 600 винпатронов 7,62 с легкой пулей, производства 41-ого года.