Кристофер Рид (kris_reid) wrote,
Кристофер Рид
kris_reid

Category:

Разрушители мифов

Помниццо, некоторое время назад в одной сетевой дискуссии мой оппонент стучал копытом и рвал тельняшку, что пуля никак, совсем никак не может поразить супостата через оптику - и в качестве доказательства ссылался как раз на соотв. серию "разрушителей".
Поэтому большое спасибо ув.Доку за проведение аутентичного эксперимента.


Оригинал взят у call_me_doc в Разрушители мифов
Посмотрел снова подборку Миф Бастеров http://vk.com/video8207977_163450242 (с 21й минуты) уже виденную когда-то. И вспомнил, как мы безуспешно извели некое количество китайских прицелов, памятуя об истории Карлоса Хетчкока "Белое Перо" во Вьетнамской войне, когда он поразил оппонента прямо по блику линзы через оптический прицел. И задумался о различиях внутреннего устройства современных прицелов со склеенными линзами-коллективами и прицелов 30-50-х годов. Наверняка ведь у вьетнамца был старый советский или китайский прицел, полученный по тропе Хо Ши Мина.

Принял решение пожертвовать подобным, самым распространенным тогда ПУ-3,5. (Бойцы рвали волосы на спине, но настоял.) Для исторической достоверности стреляли обычным 308-ым ХПБТ со свинцовым сердечником. Помнится (вот как сейчас!), что Карлос тогда ходил с Вин-70 в 3006 FMJ. Так что мы еще фору ему дали.

Итак 100 м, ПУ против HS-precision 308.








Проверили ноль - выстрел-то всего один. И огонь!







По запреградному действию. Стекло как абразив разбирает пулю в пыль. Видели многократно, когда по стеклу и бронестеклу стреляли. Но вторичные поражающие факторы (стеклянная пыль, остатки оправок, сетки и оборачивающей системы) проломили сырой ДСПшный щит, хотя и не навылет. А задняя стенка глазницы - очень тонкая кость.

Миф подтвержден.

Док
Tags: стрелковка
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 7 comments