После выхода "Порядка в танковых войсках?" в Рунете начали появляться рецензии, лейтмотивом которых стала "ненаучность" книги. Ярким примером подобной рецензии может служить отзыв lord-auditor-а (причем коллега решил, что "один раз недостаточно" © Даниэла Стил, и обнародовал свою рецензию также и в книжном интернет-магазине "Лабиринт"). Аналогичные претензии высказывались также на форуме "Россия в войнах", в "Курилке" ВИФ2-NE и в других местах.
Соответственно, мне хотелось бы озвучить свое отношение к подобного рода критике...
Однако на поднятую Вами тему я желал бы высказать свое мнение. Я не могу оценить эту книгу, так как не знаком с ней, однако излишне рьяная реакция Вашего соавтора на её критику, выглядит каким-то актом поднятия собственной самооценки. Вспоминая (на ВИФе), его кавалерийские наскоки даже на сомневающихся, прихожу к выводу, что чести это ему не делат. И авторы имеют право на собственное мнение и читатели. А что же касается несправедливых "наездов", то на эту тему очень хорошо сказал один французский мыслитель 17 века:
"Писатель, наделенный умом, не должен обращать внимания на вздорную, грязную, злобную критику своего произведения, на глупые толкования отдельных мест, - и, уж во всяком случае, не должен вычеркивать эти места. Он отлично знает, что, как бы тщательно он не отделывал книгу, насмешники все равно обрушатся на нее с издевками, стараясь разбранить самое лучшее, что есть в его творении."
с уважением.
И авторы имеют право на собственное мнение и читатели.
Прекрасно. Фиксируем. А теперь...
излишне рьяная реакция Вашего соавтора на её критику, выглядит каким-то актом поднятия собственной самооценки
Вот те раз... то есть читателю свое мнение высказать позволительно, а автору - нет? В таком случае к чему было декларировать право как читателя, так и автора на собственное мнение?
Автор свое мнение высказывает в своей работе. А когда он начинает разборки с читателями встает вопрос, а зачем он тогда книгу писал?
Я написал ему ответ, но мое сообщение попало в "корень".
А на что высказывать автору свое мнение? На мнение читателя?
Автор свое мнение высказывает в своей работе.
Давайте смотреть. Автор высказывает свой взгляд на проблему, являющуюся тематикой книги. Если бы господа критики высказали свой взгляд на проблему, Ваша точка зрения была бы совершенно справедлива - все в равном положении, автор высказал свое отношение в работе, читатели в отзывах.
Однако господа критики высказывают свое мнение не о проблеме, сколько о "сопутствующих обстоятельствах", вроде "тенденциозного подбора документов" или "ненаучности стиля". И вот тут как раз никакого равноправия я не наблюдаю - мы, верите ли, слегка не об этом книгу написали.
>излишне рьяная реакция Вашего соавтора на её критику, выглядит каким-то актом поднятия собственной самооценки
Однажды один умный еврей сказал, что все относительно :) и применительно к данному случаю - лично мне сложно назвать реакцию Дмитрия "излишне рьяной". Скорее она просто удивленная. Мы, конечно, вполне отдавали себе отчет, что делаем упор на вторую часть термина научно-популярная, и претензии в данном ключе будут. Однако число людей, путающих таковой жанр с чисто научной монографией, несколько удивляет и меня тоже.
!
Грустно...
Хотя в этом случае лично мне интереснее обдумать, почему в восточной Европе практически нет дискуссий - один написал критическую рецензию, другой страшно обиделся, назвал свиньей и перестал здароватся при встрече. Дискуссия отсутствует. Соответственно нет и научных рецензий (правду нельзя а врать не хочется). До сих пор думал, что это характерно для малочисленных и провинцальных обществ, к какой принадлежу сам, но оказывается, похожие проблемы и в более обширной языковой среде.
Не подскажете, как быть в том случае, если критика содержит взаимоисключающие пожелания?
Я невеликий специалист по архивам, "заклепкам" и танкам. Именно в силу этого, имею, как мне кажется, право (как человек неангажированный и представляющий, в какой-то степени, целевую аудиторию) высказать свое мнение по-поводу прочитанного.
Уважаемые господа авторы пошлите всех критиков в пешеходно-сексуальный маршрут! Книга замечательная! Понятно, что написано меньше, чем хотелось и моглось, но и то, что написано - очень и очень.
К сожалению, сегодня прилавки заполонили "книги", в которых их "авторы" объясняют, что, мол, Сталин был велик, Берия - прекрасен, промышленность могуча, а советские танкисты "любимой Родины - отважные сыны" - непобедимы всегда и везде. И у подрастающего поколения, каковое вовсе не знает истории своей страны, и которому "засрать" (простите мне мой плохой французский) мозги можно чем угодно и сколько угодно. Что, собственно, и происходит.
И только ваша книга сумела, опираясь на факты, рассказать мне, что во многом вина за наши неудачи 41-го лежит в сфере образования в СССР. Ну не может быть квалифицированным механиком-водителем танка человек, который окончил 4 класса сельской школы и которого учили этот самый танк водить 3-6 месяцев! И так далее и тому подобное.
Так что, спасибо за книгу. И традиционное пожелание - пишите еще, у вас славно получается.
"Первым из французских соединений вступил в бой кавалерийский корпус Приу. Колебавшийся прежде генерал теперь был преисполнен решимости. Французские кавалеристы, поддержанные легкими бронемашинами, двинулись в атаку против 4й танковой дивизии врага, наступавшей через плато Жамблу. Но встреченные огнем танков Т3 и Т4, пушки которых примерно вдвое превосходили калибр орудий французскийх танков, они заплатили напрасной гибелью сотен храбрецов за косность своего командования. Эта атака была копией столь же устаревших и таких же героических атак польской кавалерии на германские танки под Хойнице, кутно, на Бзуре в сентябре 1939г. Кутно, бзура и Жамблу ознаменовали закат кавалерии как самостоятельного рода войск"
Комментарий только один - если бы Уважаемый Академический Автор в свое время более ответственно подошел к делу, то вставка про Францию в сабже и не потребовалась бы, наверное, в таком обьеме:)
Ой!
Правда. средневековые богословы куда лучше доказывали, почему мирянам не надо читать Библию. Но без отцов-инквизиторов их аргументация все равно была не полной...
Да пусть уважаемый Соавтор не обращает внимания на такие рецензии. Материалы в книге приведены интереснейшие, которых никто не видел. Настолько интересные, что читать надо с карандашом.
Достоверность теорий? Так пока рецензент, как и все профессионалы, не предложили механизма фальсификации этих теорий, аналогичного существующего в естественных науках.
Стиль не нравится? Так он на то и авторский!
А книгу действительно надо читать с карандашом!
пМВ