Кристофер Рид (kris_reid) wrote,
Кристофер Рид
kris_reid

Categories:

Утащил "ф коллекцию"...

...пост ув.Exeter на одну их "вечных" ВИ-тем: как нам обустроить Россию выиграть Цусиму.
"Вообще-то говоря, к самодержавию по данному пункту вообще трудно предъявить претензии, потому как самодержавие в лице Александра Александровича и Николая Александровича развивало в общем флот успешнее, чем Советская власть. В том числе и в смысле кадров.

Проблемы РИФ (и РИА) в эпоху перед РЯВ проистекали не из-за каких-либо технических аспектов, а из-за недостаточно высокого культурного уровня страны в общем. А состояние русских вооруженных сил было отражением этой культурной отсталости. И принципиально это положение, в общем, сохраняется до сих пор.
Конкретно, применительно к русскому флоту значительный негативный вклад вносила (и, кстати, вносит) призывная система комплектования рядовым личным составом, в то время как на ведущих западных флотах плавсостав был контрактным. Отсюда у русских хуже и обученность, и хуже моральная стойкость, и недостаточность "привычки к морю". Эта же призывная система привела и к матросским бунтам 1905-1907 гг.
Поэтому если и начинать создание "идеального РИФ", то начинать надо с внедрения контрактного комплектования. Было ли это возможно в русских реалиях второй половины XIX столетия - большой вопрос.
Проблемы офицерских кадров отчасти проистекали опять-таки, как это ни странно (при том, что офицерский корпус комплектовался из образованных и благородных слоев) из его недостаточно высокого образовательного и профессионального уровня и малого стремления этот уровень повышать. У немалой части офицерства всегда было стремление больше сидеть на берегу, чем плавать. Эти факторы солидарно отмечали все западные наблюдатели (вспоминается, в частности, известная ремарка шведского морского атташе 1912 года об офицерах РИФ: "Много читают, но не военно-морскую литературу"). Т.е. требовалось создание такой системы военно-морского обучения и прохождения карьеры, которая бы стимулировала профессиональную заинтересованность морского офицерского корпуса, увеличивала бы наплаванность, "отрывала" бы офицерство от "сухопутной почвы" и нивелировала бы русское раздолбайство. Возможно ли было это? Опять таки, вопрос.
Кроме того, в связи с предыдущим вопросом тесно находится проблема недостаточной наплаванности флота в целом. Отчасти это проистекало от сохранения архаичной системы "кампаний" (фактически сезонной), которую в принципе можно было относительно легко ликвидировать. Но фундаментальная причина низкой наплаванности и недостаточной морской и боевой подготовки отечественного флота всегда была (и остается) в недостатке средств. Это типичная проблема содержания большого флота в бедной стране. Резкое увеличение объема плаваний и боевой подготовки неизбежно потребует отъема средств на эти цели от строительства кораблей. То есть более подготовленный флот неизбежно будет и меньшим по размеру. Философия отечественного политического и военно-морского руководства была во все времена такой, что оно количество предпочитало качеству. И вряд ли эту философию можно изменить в принципе. Нынешние адмиралы тоже грезят о шести авианосцах - при неспособности нормально содержать даже нынешний флотик.
Система организации боевой подготовки - да, здесь были серьезные просчеты. Но опыта таковой организации на паровом и броненосном флоте не было ни у кого, развитие техники вообще тогда шло быстрее, чем овладение возможностями этой техники. Возможно, у более профессионального командного состава (того же британского) с этим обстояло лучше, но где таковой взять в русских реалиях? См. выше, одним словом.
Управление и планирование - да, с высоты сегодняшних знаний можно сказать, что хорошо бы было бы иметь уже в 1880-е гг стройные органы управления ВМФ, Морской Генеральный штаб, развитые разведывательные и оперативные органы, постоянные оперативные штабы, стройное и расширенное ГУК и т.д. Но чтобы создать такую систему в то время надо было обладать даром предвидения и способностями военного и организационного гения. Таких людей не было. И в реалии система управления новым броненосным ВМФ медленно и постепенно вылуплялась из вековой сложившейся и отлаженной системы управления парусным флотом.

То есть все упирается в фундаментальные причины, кардинально изменить которые крайне затруднительно. На все это накладывался стремительный рост флота в течении десятилетия перед РЯВ, что само по себе являлось крупнейшим организационным вызовом, справиться с которым было очень непросто.

Насчет технических аспектов - ну так, простите, устарелость, длительность постройки и разнотипность проектов проистекали из общей отсталости тогдашней русской судостроительной промышленности, которая, тем не менее, на рубеже веков феноменально быстро прогрессировала и добилась огромных успехов. При этом строительство серийных кораблей в России вполне себе велось - серия ЭБР типа "Чесма", серия БРБО "Адмиралов", серия "Полтав", серия "Пересветов", наконец, пять "Бородино". Быстрый прогресс тогдашних военно-морских технологий не давал возможности строить корабли сериями по 15 лет. При этом России приходилось вести разновекторное военно-морское строительство, ориентируя флот одновременно на противодействие Англии, Германии, Турции, а затем и Японии, что крайне затрудняло выбор направлений строительства, определение ТТХ перспективных кораблей и т.д. Тем более, что в свете переориентации русской политики на ДВ пришлось ломать утвержденные кораблестроительные программы и ориентации и срочно варганить программу 1898 г. С высоты сегодняшнего дня в теории можно было бы тут вообще дать только один совет - избегать конфронтации с Японией в принципе и не строить флот для ДВ. Но это в теории, а на практике?

ИМХО, в девяностые годы в русском военно-морском строительстве был допущен только один крупный стратегический технический просчет (видный, впрочем, напомню, лишь апостеори) - вера в "легкие и скорострельные" 10-дюймовые орудия ГК, которые бы позволили бы создавать меньшие и более дешевые капитальные корабли. Именно это породило непонятного "Ростислава", три БРБО и три "Пересвета". Строительство БРБО было вообще никчемной затеей (вместо них можно было бы построить минимум еще одну "Полтаву"), вместо Ростислава" надо было строить еще одних "Святителей", а "Пересветы" - строить как нормальные ЭБР. По мелочи можно отметить неудачные по вооружению "Дианы" (без 203-мм орудий), никчемный "Баян", явно лишний и запоздавший "Громобой", в целом неудачно выбранный тип большого бронепалубника в 6000 тонн, - но все это, в общем, периферийные замечания. То же самое относится к артиллерии - да, теоретически можно пожелать тяжелый бронебойный снаряд, хорошие фугасные снаряды, - но при сложившемся раскладе их наличие в той же Цусиме русских все равно не спасло бы. Русские снаряды и так были достаточно неплохи."
Tags: история
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 94 comments