"Вообще-то говоря, к самодержавию по данному пункту вообще трудно предъявить претензии, потому как самодержавие в лице Александра Александровича и Николая Александровича развивало в общем флот успешнее, чем Советская власть. В том числе и в смысле кадров.
Проблемы РИФ (и РИА) в эпоху перед РЯВ проистекали не из-за каких-либо технических аспектов, а из-за недостаточно высокого культурного уровня страны в общем. А состояние русских вооруженных сил было отражением этой культурной отсталости. И принципиально это положение, в общем, сохраняется до сих пор.
Конкретно, применительно к русскому флоту значительный негативный вклад вносила (и, кстати, вносит) призывная система комплектования рядовым личным составом, в то время как на ведущих западных флотах плавсостав был контрактным. Отсюда у русских хуже и обученность, и хуже моральная стойкость, и недостаточность "привычки к морю". Эта же призывная система привела и к матросским бунтам 1905-1907 гг.
Поэтому если и начинать создание "идеального РИФ", то начинать надо с внедрения контрактного комплектования. Было ли это возможно в русских реалиях второй половины XIX столетия - большой вопрос.
Проблемы офицерских кадров отчасти проистекали опять-таки, как это ни странно (при том, что офицерский корпус комплектовался из образованных и благородных слоев) из его недостаточно высокого образовательного и профессионального уровня и малого стремления этот уровень повышать. У немалой части офицерства всегда было стремление больше сидеть на берегу, чем плавать. Эти факторы солидарно отмечали все западные наблюдатели (вспоминается, в частности, известная ремарка шведского морского атташе 1912 года об офицерах РИФ: "Много читают, но не военно-морскую литературу"). Т.е. требовалось создание такой системы военно-морского обучения и прохождения карьеры, которая бы стимулировала профессиональную заинтересованность морского офицерского корпуса, увеличивала бы наплаванность, "отрывала" бы офицерство от "сухопутной почвы" и нивелировала бы русское раздолбайство. Возможно ли было это? Опять таки, вопрос.
Кроме того, в связи с предыдущим вопросом тесно находится проблема недостаточной наплаванности флота в целом. Отчасти это проистекало от сохранения архаичной системы "кампаний" (фактически сезонной), которую в принципе можно было относительно легко ликвидировать. Но фундаментальная причина низкой наплаванности и недостаточной морской и боевой подготовки отечественного флота всегда была (и остается) в недостатке средств. Это типичная проблема содержания большого флота в бедной стране. Резкое увеличение объема плаваний и боевой подготовки неизбежно потребует отъема средств на эти цели от строительства кораблей. То есть более подготовленный флот неизбежно будет и меньшим по размеру. Философия отечественного политического и военно-морского руководства была во все времена такой, что оно количество предпочитало качеству. И вряд ли эту философию можно изменить в принципе. Нынешние адмиралы тоже грезят о шести авианосцах - при неспособности нормально содержать даже нынешний флотик.
Система организации боевой подготовки - да, здесь были серьезные просчеты. Но опыта таковой организации на паровом и броненосном флоте не было ни у кого, развитие техники вообще тогда шло быстрее, чем овладение возможностями этой техники. Возможно, у более профессионального командного состава (того же британского) с этим обстояло лучше, но где таковой взять в русских реалиях? См. выше, одним словом.
Управление и планирование - да, с высоты сегодняшних знаний можно сказать, что хорошо бы было бы иметь уже в 1880-е гг стройные органы управления ВМФ, Морской Генеральный штаб, развитые разведывательные и оперативные органы, постоянные оперативные штабы, стройное и расширенное ГУК и т.д. Но чтобы создать такую систему в то время надо было обладать даром предвидения и способностями военного и организационного гения. Таких людей не было. И в реалии система управления новым броненосным ВМФ медленно и постепенно вылуплялась из вековой сложившейся и отлаженной системы управления парусным флотом.
То есть все упирается в фундаментальные причины, кардинально изменить которые крайне затруднительно. На все это накладывался стремительный рост флота в течении десятилетия перед РЯВ, что само по себе являлось крупнейшим организационным вызовом, справиться с которым было очень непросто.
Насчет технических аспектов - ну так, простите, устарелость, длительность постройки и разнотипность проектов проистекали из общей отсталости тогдашней русской судостроительной промышленности, которая, тем не менее, на рубеже веков феноменально быстро прогрессировала и добилась огромных успехов. При этом строительство серийных кораблей в России вполне себе велось - серия ЭБР типа "Чесма", серия БРБО "Адмиралов", серия "Полтав", серия "Пересветов", наконец, пять "Бородино". Быстрый прогресс тогдашних военно-морских технологий не давал возможности строить корабли сериями по 15 лет. При этом России приходилось вести разновекторное военно-морское строительство, ориентируя флот одновременно на противодействие Англии, Германии, Турции, а затем и Японии, что крайне затрудняло выбор направлений строительства, определение ТТХ перспективных кораблей и т.д. Тем более, что в свете переориентации русской политики на ДВ пришлось ломать утвержденные кораблестроительные программы и ориентации и срочно варганить программу 1898 г. С высоты сегодняшнего дня в теории можно было бы тут вообще дать только один совет - избегать конфронтации с Японией в принципе и не строить флот для ДВ. Но это в теории, а на практике?
ИМХО, в девяностые годы в русском военно-морском строительстве был допущен только один крупный стратегический технический просчет (видный, впрочем, напомню, лишь апостеори) - вера в "легкие и скорострельные" 10-дюймовые орудия ГК, которые бы позволили бы создавать меньшие и более дешевые капитальные корабли. Именно это породило непонятного "Ростислава", три БРБО и три "Пересвета". Строительство БРБО было вообще никчемной затеей (вместо них можно было бы построить минимум еще одну "Полтаву"), вместо Ростислава" надо было строить еще одних "Святителей", а "Пересветы" - строить как нормальные ЭБР. По мелочи можно отметить неудачные по вооружению "Дианы" (без 203-мм орудий), никчемный "Баян", явно лишний и запоздавший "Громобой", в целом неудачно выбранный тип большого бронепалубника в 6000 тонн, - но все это, в общем, периферийные замечания. То же самое относится к артиллерии - да, теоретически можно пожелать тяжелый бронебойный снаряд, хорошие фугасные снаряды, - но при сложившемся раскладе их наличие в той же Цусиме русских все равно не спасло бы. Русские снаряды и так были достаточно неплохи."