...или хоть толику мозгов пишущим!
Р-р-р-р!
Очень хочется потребовать изъять из свободной продажи справочники по холодному оружию. Нефиг. Нафиг.
Нет, я, конечно, понимаю – не «блеснуть» своими «познаниями» в этой области для автора ныне считается почти что и неприлично. Мода, опять же. Семецкого уже убили все, кто мог – некоторым, правда, потребовалось несколько попыток, ибо первые были сочтены неудачными – и потребовалось новое развлечение. У-у-у, блинг горелый.
Создается впечатление, что просто вытянуть из ножен меч и располосовать вражину от маковки до... пупа, герою нельзя. Всенепременно надо уточнить, что вытянул он свою верную кордеку, а полосовал из левого декстера. Жалко, что не штуртросом вперехлест через шпигат из правого бейдевинда – правдоподобность равная, а звучит, имхо, не в пример сочнее.
Некоторые из этих оружейно-продвинутых товарищей даже претендуют на сокровенное знание – чем рапира отличается от шпаги. В смысле – рапирой можно только колоть, а шпагой... ну эта... еще и рубить... то есть пилить... резать, короче.
Правда, мысль о том, что шпаги – они, вообще-то разные были, упомянутых товарищей пугает, порой до судорог. Вот, например, заведение Джима Хокинса из «Острова Сокровищ» помните? У него в вывеске еще что-то насчет адмирала Бенбоу было. Реальная, между прочим, личность этот адмирал и весьма колоритная.
«Если взять шпагу адмирала Бенбоу, сжимая кою в руках он скончался как раз в конце 17 века то можно увидеть что из этого гибрида бензопилы и лома имеющего на конце чашку размером с трехлитровый чайник можно сделать примерно штук семь того что наши киношники привыкли показывать под видом шпаги»(с)ФВЛ
А вот чего некоторые УПОРНО понимать не желают – что оружие, ЛЮБОЕ оружие не рождается из условно-сферического вакуума, а является венцом соотв. эволюции, помноженным на требования господствующей в местных КОНКРЕТНЫХ условиях тактики и деленным на возможности производства.
Всего-то делОв – не только посмотреть справочник с картинками, но и глянуть, КТО, КОГДА и ЗАЧЕМ это оружие применял. Так нет же... это ведь вторую книжку брать, а то и третью... библиотека прапорщика не выдержит.
А пипл схавает:( Как обычно.
Впрочем, ладно... пусть и любители «белого оружия» на луну волками повоют. Не все же только поклонникам огнестрела напряженно вслушиваться – не раздастся ли со страниц очередной «зловещий лязг передергиваемого револьверного затвора»!
Re: Хех.
Re: Не знаю.
Re: Угу...
Но представь, если вместо "люгера" человек будет писать какой-нибудь "пыхпыхер", а вместо "эспадона" - что-нибудь вроде "дуроломка"? И потом постоянно пояснять, что он хотел сказать этим названием, описывать внешний вид и тыды? Ведь это получится не книжка, а краткий справочник :))
Все-таки забываем мы, что фантастика - на то и фанатстика (ну или фэнтези, хотя я не очень понимаю такого деления), чтобы там все было шиворот-навыворот!!!! :)
ПС: в тему :)
Вчера на ДР одному пареньку мы подарили декоративный кавалерийский палаш начала 19 века, красивый такой, среебрянный :) При сем присутствовали 10 человек - и все, как один, с высшим образованием, некоторые - даже с историческим :) Один я, бедненький, знал, что это такое - просто у меня есть энциклопедия по оружию. А для всех остальных шашка - она и есть шашка :) Но палаш - он звучит красивее :))
Занятнее же всего, что те, кому посвящен мой исходный пост, вовсе не желают заниматься подобными лингвистическими изысками. Не-е, они как раз наоборот, искренне жаждут "блестнуть" имеющимися у них познаниями по части исторических шинковальных наборов.
Кроме того, ты все-таки утрируешь. В твоем примере саблей могут только прокалывать противнику грудь :)
А натирать ею же ковры - это какое-то издевательское наказание :) Но можно договориться, что "сабля" - это такой состав от гниеня, продается на каждом углу; "кирпичи" - супер-пупер корм для меховых уток, а пожарных обозвали утконосами, потому что у них похожей формы каска :)) И в таком разрезе все становится вполне себе мирным???
"Вон мусора поехали на мусоровозе" - ничего не напоминает? А фраза становится понятной, только если знать второе значение слова "мусор", и ассоциировать "мусоровоз" с соответствующей машиной :)
И, скажем, американский читатель вполне заслуженно обидится, если ему не будет разъяснено второе значение слово мусор - ибо он свои кровные доллары платил не за то, чтобы подобные ребусы разгадывать.
Пока что мое имхо - 99 и 9 в периоде процента подобных "изысков", отстаиваемых с брызгами пены и воплями "Да я так вижу!", вызваны к жизни ленью и увереностью, что пипл и так с чавканьем схавает все, на чем стоит более-менее известное имя.
Потому что уважающие себя (и читателя) авторы "изобретают" не палаши и фламберты, а квенья!
Ну грубо если: начни на предмет достоверности разбирать "Властелин колец" - и что от него останется? Пшик...
А вот то, что тот писатель красочно изобразил целый мир, да так, что ему поверили достойно всяких похвал! Ну и что с того, что там птицы задом на перед растут, а кактусы на северном полюсе летают. :)
Беда не в том, что писатели делают ошибки, беда в том, что, сделав ошибку, они выпячивают грудь вперед и, брызжа слюной, в припадке эпилепсии кричат - "Я ТАК ВИЖУ!!!!!". Вот с этим надо бороться, я согласен.
А вспоминая Толкиена, я все же вспоминал именно к внутренней логике его произведений и мира, который, конечно же, поражает масштабностью, но в мелочах - упс ;)
Вы же знаете...
Вы же знаете, коллега, что я с вами согласен на 115%, но... боюсь, что в стране, где не покупают Бакстера, вы свою точку зрения никому не докажете... :-(
Re: Вы же знаете...
При этом все борцы почему-то забывают, что использование оптического прицела ничего не говорит о том, что текст плохой, также, как и отсутствие оного не делает текст шедевром. Другое дело, что, если в книге через строку натыкаешься на предложения, подобные приведенным в заглавном посте, то вывод можно сделать вполне однозначный :)
А если кто-то желает использовать книги в качестве наглядного пособия по рукопашному, сабельному или иному бою - это его личные траблы... обычно изучения чего-то занимаются у тренеров или читают соответствуюшие справочники.
Другое дело, что большинство инфы мы все-таки добываем из художки, поскольку читаем ее чаще, чем справочную литературу. Но вот тут-то и вступает в дело "совесть писателя": либо он посидит за литературой по теме несколько недель и напишет более-менее близко к правде, либо плюнет и обманет читателя.
Вот такие дела.
Re: Вы же знаете...
В том-то и беда, что, хотя вы и пишете, что "большинство инфы мы все-таки добываем из художки"... большинству, простите, нафиг не сдалась инфа. Вообще. Никакая. Патологическое отсутствие интереса к реальности наблюдаю. Сладкие грезы о всемогуществе, и только. Почему и помянул Бакстера, хоть и не люблю его всей душою. Русскоязычный сегмент фантастики -- единственный, по-моему, где твердая НФ не пользуется спросом. Не то, чтобы "в определенных кругах не пользовалась", а "нет таких кругов, в которых пользовалась бы". Ее не пишут, не переводят и не издают. Как симптом -- патогномонично, ИМХО. "Печально я гляжу на наше положенье: п...ц грядушему. И пусто, и темно..." :-(
Re: Вы же знаете...
А насчет твердой НФ... тут очень сложно все, имхо. Когда появилась НФ, как класс? В 30-40-е годы, когда научные открытия были элементарно понятны среднему уровню (атомная энергия, телевизоры, первые компьютеры, лазеры опять же - но они уже позже, у гамильтона в "Королях" стреляли из атомных пистолетов ;) ). Когда она находилась на пике? В 60-е: полеты в космос, высадка на Луне, спутники и тыды.
О чем писать сейчас? Об управляемом термояде - слово в слово передирая то, что было напсиано про атомные ЭС? Об изучении генетической структуры - опять же слово в слово повторяя первопроходцев? Или же удариться в киберпанк, повторив все плохие штампы кулхацкерных фильмов?
Не, мы пойдем другим путем :)) (с)
На самом деле НФ пишут, и пишут активно - просто в куче навоза нужно еще суметь разглядеть то жемчужное зерно, которое там оказалось. Как пример: различные конкурсы типа Грелки - хотя бы часть рассказов будет написана в жанре твердой НФ; а уж по теме весенней Грелки (Шекли: нанотехнологии - проблемы там, тревоги :)) ) этой НФ было едва ли не больше половины. И среди издающихся можно найти нечто в этом стиле, например, Серебряков, Уланов (шучу!!! ногами не бейте! :) ). Но вот, к примеру, Сергей Чекмаев - довольно близок к твердой НФ - во всяком случае в его романах присутствует необходимый элемент: фантастическая научная идея.
так что не все так плохо, бывает и хуже :)
Re: Вы же знаете...
Развожу флейм у коллеги в ЖуЖе... ну ладно.
Как бы это помягче... все равно "печально я гляжу..." и далее по тексту. Второе пришествие харда прошло мимо, мимо, мимо. До такой степени мимо, что мы о нем даже не слыхали. Так и живем в детских штанишках 60-х. О чем пишет тот же Бакстер? О космологии, например. Можете себе представить, чтобы наши писали о космологии? Не по Даниилу Андрееву, а по Хокингу хотя бы? Сплошь эзотерика какая-то голимая, пропади она пропадом.
О чем можно было бы писать?.. Ну вот -- нежно любимые мною трансгуманисты не оказали на русфант почти никакого. Да, прах побери, почему нельзя о технологиях писать? (Что мы о них знаем, в конце концов?) Почему жюльверновский вариант не катит? Почему, блинг чудский, Форвард мог писать о нейтрониевых амебах, а Бакстер - о фотинных птицах и тепловой смерти Вселенной, и это можно было читать, а наши неизменно пытаются "о высоких материях" и "чюйствах"... с результатом. Как это принято выражаться, "да".
Слоя, круга, области, пласта "жесткой НФ" -- нет. В "НФ" постепенно истаивает "Н". Почти уже не виден...
Чекмаева, правду сказать, не читал. Сорри. Отпугнули рецензии на "Везуху". Если верить им -- опять грезы всемогущества. И эзотерика. Никакого желания пробовать.
Re: Вы же знаете...
исключений, конечно хватает... тот же приснопамятный Степлдон, сквозь которого я просто не смог продраться. А все остальные писали именно о людях. Другой вопрос, что в любом их (Саймак, Азимов, Хайнлайн) произведении была научная ИДЕЯ. И у Стругацких была ИДЕЯ, но писали они о людях.
И вот именно идеи - то, чего не хватает современной фантастике. Ведь даже в голимую фэнтезятину можно засунуть нормальную ИДЕЮШКУ - и книга получится значительно сочнее, чем тупое бродилово-стрелялово.
Но вот с ними, с ИДЕЮШКАМИ - просто беда :(
ПС1: я говорил про вторую книгу - "Анафему".
ПС2: чтобы не разводить флейм у Андрея, можно разводить его в своем журнале :))) *это я опять агитирую*
Re: Вы же знаете...
У, какой я флеймер...
Понимаете, у нас в русфанте вообще какое-то искаженное представление о жанре складывается. Мне попадались люди, которые считают Гаррисона великим писателем. :-) Это даже в подборе вашей "большой тройки" заметно. Но не об этом речь. Очень, очень долго "именно о людях" НФ не писали! Если получалось -- хорошо, но не это составляло... примат жанра, так скажем. Не писал Азимов о людях ни-ко-гда, он всю жизнь был популяризатор науки, и все, им написанное -- литература идей, фонтаны и бездны талантливейших идей, но люди-то у него никакие, у него роботы ярче прорисованы!
Чтобы переломить эту тенденцию, пришлось устроить настоящую революцию -- "новая волна", прорыв в боллитру... но и это прошло, а мы так и живем в детских штанишках 60-х! Для нас НФ -- это все те же классики, но не современники. Идеи... мы не то, что не порождаем идей -- мы не пользуемся уже созданным.
Ничего. Догоним. Мы проходим тот же путь эволюции, что и американцы, только быстрее. Сейчас мы добрались до затишья 70-х. Позади остались Гамильтон-Алекс Орлов, "кэмпбелловская школа" "Абсолютного оружия" и нововолнисты-наши "штурмующие Боллитру". По идее скоро должен начаться киберпанк. Подождем-увидим. :-)
Re: Вы же знаете...
И еще мне кажется, что мычитали разные книги :) Хайнлайна я прочел практически всего, у него куча разнообразнейших идей, но все его рассказы и романы - всегда о людях, живущих рядом с нми. "Взрыв всегда возможен", "Дороги должны катится", "Двойная звезда", "Чужак в чужой стране" - это не о науке, а тех, кто либо ее делает, либо живет в эпоху.
Фантастика - это все-таки больше прием. Как и любовный роман ("Унесенные бурей", по большому счету, тоже любовный роман).
И кто сказал, что фантастику проще писать? Фантастику писать - интереснее; лично мне совершенно неинтересно описывать трудовые будни села Кукуево, да и читать про них тоже неинтересно. Поэтому практически все, кто ринулся в литературу с приходом компьютеров, пришли в фантастику; жанр считается слишком низким, потому что там больше всего новичков. Но, блин!!!
Любой подросток, не сходя с места, назовет полсотни авторов фантастических и фэнтезийных книг современности. А если его попросить сделать тоже самое с мэйнстримом (или боллитрой, как угодно), то он поплывет. Хотя, заходя в книжный, я ее (БЛ) там вижу. Она есть, возможно, ее даже кто-то покупает. Так что у нас сейчас является большой литературой? ;)
ПС:. а ведь до киберпанка мы уже, вроде бы... Лукьяненко там, Шелли (который Андреев). Потуги, конечно, но все же, все же :)))
Ну, не все же - фанаты :).
Я вот, не удосужился запомнить название даже обычного польского пистолета-автомата - помню только, что он в своём роде не уникален(в нескольких странах есть аналоги); не помню, есть ли в нём затвор - но не понимаю, чем бы он там помешал ;).
В моей коллекции есть мечи, кинжалы, боевые топоры. Причём то, что выглядит как римский гладиус, я именно так и называю - какое мне дело до того, что рисунок на рукояти и на том, что можно назвать гардой лишь с некоторой натяжкой - греческий, скопирован с реального оригинала и его можно, при желании, датировать? Скверно сбалансированное подобие японского меча для меня - катана, хотя, всего век назад, за такую "катану" "оружейнику" отрубили бы, в Японии, не только руки :). Полуторный меч я называю бастардом :). С некоторых пор, я использую всё это барахло для размининки - даже не утруждая себя поиском правильных фехтовальных приёмов в онлайновой, или офлайновой литературе.
Меня учили обращаться с четырьмя видами автоматических винтовок. Разбирать, собирать... даже стрелять приходилось. Много воды с тех пор утекло, но, полагаю, руки и сейчас отличат эти стволы на ощупь и нащупают не только курок, но и предохранитель. Но, спроси меня, чем они отличаются - и я назову только поверхностные характеристики, типа: длинноствольный/короткоствольный, нестандартно большой калибр, лёгкий/тяжёлый, дальность прицельной стрельбы, как переносит влажность... и, пожалуй, всё... даже калибра точно не припомню - как-то неинтересно мне всё это :-).