Top.Mail.Ru
? ?
Previous Entry Share Flag Next Entry
Пиф-паф.
пиф-паф
kris_reid
Интересный документ от января 1944 года.
Причем, имхо, самый примечательный даже не тот факт, что в одном из полков подготовленных снайперов используют "в качестве пулеметчиков, простых стрелков и кого угодно", а описание, в каком состоянии были взятые "прямо из окопов" винтовки.


00000034
00000035



  • 1
а ткните пожалуйста пальцем насчет "прямо из окопов" винтовки."
не нашел?!

Третий сверху абзац в первом документе....

Это не документ, а статья в армейскую малотиражку. А уж че замполиты могут написать...
Хотя на этот раз я думаю так и было. Но все равно называть это произведение документом не стоит, а то и Суворов тут уже из под стола смотрит с придыханием.

Это скан с сайта "память народа", имеющий реквизиты ЦАМО РФ и в этом смысле он вполне себе архивный документ. Более того, даже армейские газеты из архива тоже являются архивными документами.

Ну возможно. Вот только из-за такого подхода к документам, у нас потом некоторые журналисты в Прокуратуре слезы лили и оправдывались, а сказки про "28 панфиловцев" основанные на их статьях в Комсомолке, до сих пор вызывают бурления...

Это разные вещи.
Архив тупо хранит все, что в него попало - также как в музее окаменелое дерьмо мамонта тоже экспонат наравне с фуражкой Рюрика.
А уж отделять оперативную переписку штабов или рапорт особиста от дивизионной многотиражки - задача других людей.
И, как я написал в посте, даже из такой вот заметки можно извлечь много интересного.

С этим не поспорю. И не спорил.
Я спорил с тем, что понятие "архивный материал/экспонат" отличается от слова "архивный документ".

Edited at 2021-03-31 10:26 am (UTC)

Ни коим образом не отличается.
Что есть документ? — свидетельство эпохи. Для учОного любое ВЕЩЕСТВЕННОЕ доказательство человеческой мысли является документом. Будь-то берестяная грамота либо бумажка с печатью (даже не заполненная).

Не потайте архивное дело с делопроизводством.

Что есть экспонат? — Предмет помещенный в экспозицию.

Прежде чем нести в массы чушь, что поселилась в вашей отдельно взятой головушке -- рекомендую хотя бы поверхностно ознакомиться с основами такой исторической дисциплины, как "источниковедение".

Ну наверное формально вы правы. И я обязательно так и поступлю ибо "не воцерковлен" и писал в месте которое было публично открыто для таких лохов как я. И для них и писалось.
А писал, потому, что потом такие как я лохи, из разряда особо одаренных, скачут по интернету и считают, что "пруфцы" являются доказательством любого их бреда. И обана - все форумы забиты "доказательствами" в виде таких "исторических документов", а народ считает, что Москву защитили только "сибиряки", а тот кто подбил менее десяти танков или имеет меньше Ордена Ленина - и не ветеран вовсе.
А потом появляется осел, который доказывает вашим же спецам из Архивной Революции, что они "порочат честное имя советских летчиков" и приводят в пример подобное же...
А так да - все правильно написали. Утерли, что говорится.

(Deleted comment)
Ну вообще он прав. По крайней мере формально.
Я вот тоже не люблю, когда кто-то на мои проф темы умничает. Особенно если он не в теме))

  • 1