Top.Mail.Ru
? ?
Previous Entry Share Flag Next Entry
Хихикс.
Мяу
kris_reid
Довольно забавные "рассуждения иностранца", пытающего понять, почему просле провалов в ВМВ, в СССР снова принялись громоздить ВДВ.
https://www.files.ethz.ch/isn/19687/Airborne_Illusion.pdf



  • 1
Он не пытается понять - это же анализ данных
Достаточно крутой в своей области человек:
https://scholar.google.com/citations?hl=en&user=CE4RiDYAAAAJ&view_op=list_works&sortby=pubdate

Очень трудно анализировать изначально не логичное явление :))

Цели и декларированные цели не всегда совпадают.

Если бы ВДВ держали бы для воздушных десантов - имели бы соответственно количество ВТА.
А это элитная лёгкая пехота, регулятно проходящая психологические тренировки через погружение в реальную опасность. Средство для полицейских операций (мобильное усиление) внутри страны и вне её (доставка посадочным способом).

RE: Цели и декларированные цели не всегда совпадают.

+1
Именно легкая пехота.
ВДВ же сейчас это вообще "два в одном" - с одной стороны это легкая пехота и спецназ, с другой это штурмовые части (которые к легкопехотным никак не отнесешь).

(Хихикнув)
Достаточно знать, что С.Н.Паркинсон изначально преподавал военную историю...

Ответ прост: элитные (или считающие себя элитными) подразделения преданы текущей власти.

Боевой дух у них точно выше, чем в частях, существующих по причине "надо же куда-то девать больных и тупых, раз военкомат их отловил".

Stephen Rosen, for example, suggested that the Soviet high command retained airborne forces after World War II as a “counter-coup force” or praetorian guard. Although Rosen’s postulate is rational and intellectually appealing, there is no proof that the Soviet high command thought of using the VDV to prevent a coup d’état. On the one hand, airborne training and vehicles are superfluous and expensive for a counter-coup force. On the other hand, the Soviet Union possessed other NKDV (later KGB) and Ministry of the Interior forces specially designed and tasked with repressing internal discontent and protecting the government from a military coup.

Не очень логичное заключение. Внутренние войска не могут быть "преторианской гвардией", у них задачи не те, подготовка не та. Что они бы сделали против мотострелковой дивизии? А ВДВ специально натаскивали нападать на армейские части. Опять-таки, подчеркнутая особость, насаждаемое чувство превосходства над армейскими. "Отбитость", чтобы у личного состава не возникало вопросов.

Ну и ВДВ были использованы по назначению в 91-м и 93-м. И до сих пор их используют для самых ответственных задач, как в 14-м году. Все верно предположил Stephen Rosen, это была "преторианская гвардия" зарождавшегося после войны класса номенклатуры, пущенная в ход при перевороте.

When it emerged under the guidance of Marshal Vasily Sokolovsky between 1952 and 1960, Soviet nuclear strategy anticipated the obsolescence of infantrymen in the event of a third world war. According to Sokolovsky, future wars would be nuclear wars, in which the blast and radiation effects of nuclear weapons would quickly kill any infantrymen not encased in sealed steel vehicles.

К вопросу, почему АКМ и РПК!

А почему "провалов"?

В войне с равным (важно) противником ВДВ по определению не могут в одиночку выиграть стратегическую операцию. Исключение -- Крит, но там британцы очень сильно сыграли в поддавки.

Поэтому "победа" критерием успеха воздушно-десантной операции являться не может. Критерием следует считать силы и ресурсы противника, затраченные на ликвидацию последствий десантной операции. Успех остальных войск (насколько они смогли использовать "фору", полученную путем задействования ВДВ) -- считается отдельно.

Отсюда, кстати, следует, что десантники по сути -- смертники. Но именно так их и готовят.

Провалов потому, что провалов - поставленные задачи в ходе десантных операций выполнены не были. А для отвлечения противника ВДВ слишком дорогое удовольствие.

Так в большинстве боевых операций ВСЕ поставленные задачи не выполняются. С этой точки зрения любая война -- сплошной провал.

Поэтому критерии успеха надо отсчитывать от реального/возможного, а не от формального/желаемого.

Наверное имелись ввиду провалы конкретно советских ВДВ.

>Критерием следует считать силы и ресурсы противника, затраченные на ликвидацию последствий десантной операции.

фразы вообще не понял. отдельная десантная операция в вакууме будет всегда дороже ее ликвидации (на суше)

>Успех остальных войск (насколько они смогли использовать "фору", полученную путем задействования ВДВ) -- считается отдельно.

это единственный критерий успеха и смысл существования вдв.

> would have been acutely vulnerable to surface-to-air missiles and radar directed gun systems.
Although information is lacking on what the VDV thought of this threat,

бгг






на самом деле если убрать обязательное теоретическое требование прыгать позади вражески зениток и оставить слово "аэромобильные", то большинство маразма из обсуждения уходит.

как в варианте низкой интенсивности - для примера текущие базы США в сирии и ираке,
так и в высокой - как маневр силами по своей территории или только что захваченной своими же танками.
для примера 888 с частью 76 дивизии в абхазии, пока армия ползла по серпантинам со скоростью колонны 10км/ч

но бреда с изоляцией от собственного населения и других родов войск конечно это не отменяет.

и да, по поводу подчинения как рода войск - не знаю как до войны, а после - видимо после подвигов ватутина на днепре решили, что как и танкистам нужная какая-то страховка от исполнителей на местах.

  • 1