Previous Entry Share Next Entry
Шквальный огонь одинокого бойца | Военно-исторический портал Warspot.ru
Мяу
kris_reid

Шквальный огонь одинокого бойца | Военно-исторический портал Warspot.ru

Вообще забавно, что патроны 6х49 (6х45 и 6х50 у США) "не взлетели" примерно в одно и то же время в США и в СССР.
Что еще более, забавно - желающие вновь потоптаться по граблям, в РФ не перевелись :)))

  • 1
Стюардессу принято выкапывать, а потом опять закапывать.

очень хорошо, но как-то мало.

Конечно мало, там только про пляски вокруг патронов можно написать том как у Дворянинова :), благо, американцы меньше стесняются по таким вещам устраивать дуэли на гряземетах.
Но пока задача (в рамках Варспота) ставиться на описание хотя бы основных образцов.
Дальше, надеюсь, получиться копать вширь и вглубь.

так в том-то и дело, что совсем не рассматривается дальнейшая модернизация и появления образцов под 7.62 мм патрон, плюс опыт эксплуатации в Афганистане-Ираке.
жду в таком случае с огромным интересом.
пока не могу определиться со своим отношением к этому пулемету - хороший он или плохой))

Читал не так давно отзыв пользователей, где говорится, что главная проблема М249 - это не вполне верное определение его роди. Там автор настаивал на том, что М249 - это не индивидуальное оружие бойца всё же, и что несмотря ни на что, для этого пулемёта нужен расчёт из пары человек.

Это статья Рея Гранди, РостиславДДД выкладывал у себя перевод.

Да, вполне возможно. Я запомнил лишь суть и то, что читал я это относительно недавно. Очень хорошая, взвешенная статья. Особенно приятно, что она от практика.

Есть вопрос.

Они считают, что грендель это панацея и петрон от всех проблем.

Кстати, если смотреть гипотетически, принятие на вооружение РККА конца 20-х патрона 7,62х45 без закраины, было бы оправданным стратегическим решением??? И что бы оно дало положительного и отрицательного?

Edited at 2017-07-17 01:42 pm (UTC)

Re: Есть вопрос.

Оправданным стратегическим решением был бы переход в начале XX века на шведский 6,5 :))))

Re: Есть вопрос.

Царизм как всегда всё слил((( Из экономии конечно же. А вот свеи хороший и добротный патрон сделали, да.

Но принятие на вооружения аналога чешского Vz.52?

Edited at 2017-07-17 01:55 pm (UTC)

Одобрительно:

Вот! 6,5x55mm SE это правильный патрон, это наше всё!

Re: Есть вопрос.

>переход в начале XX века на шведский 6,5
---
С одновременным принятием на вооружение 8х63? :)

Если не ошибаюсь, о ненадёжности 30-патронных магазинов при полном снаряжении даже применительно к М16 писал ещё Кокалис.

В 70-е доснаряжать магазин АКМ было положено перед покиданием БТР...

Никогда не слышала и с трудом представляю, как это возможно.

Потому что правильная 6ка- это 6,5x55mm SE!

См комменты ниже :)

годно!
не раскрыта (и не помянута) тема пулеметов, которые можно неправильно собрать.

Хорошо!

В конце 70-х, у всех, кому давали курсовую по оптимизации, оптимальный патрон получался 6,35х45.


А РПД не образца ли 46 года был в формуляре? Вот не помню точно, очень уж давно держл в руках...

(пролистав) странно, почему-то в комментах нет любителя посидеть в парке с чужим ноутом. нешто на интернет не скопил?

https://scontent-frt3-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/20031583_1317000748422093_3919105449014066060_n.jpg?oh=bd3a29fa324c038cd4d8f9dbf3e7446b&oe=59FC9256

Если честно, то я не понял как название коррелирует с изложеним.
Кроме того,я совсем не понял зачем ты притягиваешь сравнение патронов 6х45 и нашего 6х49,который ну...совсем другой по баллистике.
Он ближе к 243Win

Для понятия эффективности таких образов надо глянуть на таблицы кучности прародителя (AUG,AK,L86) и пулеметные версии на их базе и все встанет на свои места. Сошки и длинный ствол обеспечивают хорошую кучность стрельбы и немного возросшую дальность эффективного огня.

Кроме того, когда пишут о чисто пулеметных задачах*, забывают упомянуть,что эти задачи как раз не для таких ручных пулеметов.
Задачу для ручных пулеметов можно сформулировать так: быть эффективнее автомата.
Они эту задачу выполняют. Миними же, тем более в версии SAW перетяжелен. По весу он приближается к нашему ПКМ, при совершенно разной эффективности огня и дистанциях стрельбы.
Я подозреваю,что РПК можно довести до ума (до требований современности), но ленточное питание тут совершенно не причем, поверь.

1) название придумал не я, но в целом, кмк, оно уместно.
2) Речь в данном случае не о баллистике, а о самом концепте. В обоих случая имело место: "Пировали, веселились, подсчитали, прослезились". Конечно, НИОКР быть должны, это понятно - не совсем понятно, зачем сейчас кое-кто пытается выкопать стюардессу, когда в той же стрелковке есть куда более проблемные места.
3) Немного не так. Да, те же бритты, принимая L86 планировали просто растянул "kill zone" в длину и ничего более - их LSW скорее аналог нашей СВД, чем РПК. Но это британская армия, с их повернутостью на прицельном одиночном огне. У нас (и у амеров, как показывает практика) от предмета, имеющего в названии слово "пулемет" будут требовать, чтобы он стрелял как "максим", а лучше сразу как КПВ.
4) Та же практика ВОВ показывает, что от ДП сплошь и рядом требовали решения задач станкача. С соотв. последствиями.
5) РПК проще выбросить, чем доводить до ума, тем более, что аналог "миними" было проще сделать с нуля и было кому. То, что сейчас продвигается РПК-16, это, как понимаешь, отдельная сложная тема :)

Re: Вот немного 6мм баллистики

sashnik у меня уже давно во френдах :)

  • 1
?

Log in