Previous Entry Share Next Entry
Думаю...
Мяу
kris_reid
...что "Десять мифов Второй мировой" ув.А.Исаева читали многие мои френды, но на всякий случай процитирую еще раз.
"Действительно, на "Т-34" и "KB" применили дизель-мотор, но при этом
расположили топливные баки в боевом отделении. Соответственно при поражении
танка танкистов поливало дождичком из соляра. Дизельное топливо трудно
загоралось, но если уж загоралось, то потушить его было тяжело. Танкисты с
"Т-34" иной раз получали из-за этого более тяжелые ожоги, чем воевавшие на
бензиновых "Т-60" и "Т-70".
...
Народная смекалка подсказывала механикам-водителям "тридчатьчетверок"
расходовать в первую очередь топливо из передних баков. Но тут другая беда:
при попадании в танк кумулятивного снаряда пустой бак, наполненный парами
соляра, детонировал, да так, что вырывал 45-мм лобовой лист брони. В
реальности простых и ясных ответов на вопрос "как лучше?" не было. Лучше
поставить дизель и расположить баки в боевом отделении или поставить
бензиновый мотор и изолировать баки в корме, в моторном отсеке (как на
"Pz.III"), куда попадают, по статистике, единицы процентов снарядов и
который отделен от боевого отделения противопожарной перегородкой. Тезис о
недальновидных или неумных инженерах той или иной страны всегда стоит
воспринимать с большой осторожностью."

Меня еще при первом прочтении весьма заинтересовал вопрос про детонацию бака. И вот не далее как вчера...

""Исх № 632/3
11/1Х-44 г.

Отчет спецлаборатории НКВ № 101-1 по теме:

ИЗУЧЕНИЕ ОСОБЕННОСТЕЙ ПОРАЖЕНИЯ ТОПЛИВНЫХ БАКОВ ТАНКА Т-34 БРОНЕБОЙНО-ФУГАСНЫМИ И КОМУЛЯТИВНЫМИ (БРОНЕПРОЖИГАЮЩИМИ) БОЕПРИПАСАМИ ГЕРМАНСКОЙ ФАШИСТСКОЙ АРМИИ.


Отв. исполнители: Розов, Каминский, Шуров
Руководитель: Сарафанов


1. История вопроса

В боях весны-лета 1943 г. командующие танк. армиями, командиры танк. корпусов и тбр начали отмечать участившиеся случаи гибели танков Т-34 в боях, происходящие с взрывом топливных баков, или пожаром боевого отделения… Например, случи пожара танков Т-34 в боях лета 1943 г. под Курском, превысили случаи пожара танков Т-70 на 4-9%...
По распоряжению нач. БТУ ГБТУ Красной Армии инженер-полковника Афонина 11 сент. 1943 г. была образована комиссия для изучения данного вопроса.
Наша группа занималась изучением возможностей взрыва топливного бака Т-34 при применении различных бронебойных средств и оценкой его возможного воздействия на экипаж и внутр. оборудование…


2. Постановка задачи


Осмотр комиссией на базах СПАМ 72 уничтоженных в ходе боев на Курском выступе боевых машин показал, что большинство из них (68%) уничтожены пожаром, возникшим в результате разгерметизации топливного бака и последующего воспламенения дизельного топлива.
Все указанные танки имеют поражение борта или подкрылка танка бронебойным , бронепрожигающим снарядом, или же подрывом фугаса…
Приблизительно у трети указанных танков отсутствует один или два топливных бака и имеются разрушения внутри танка, или частичное или полное разрушение сварных швов корпуса, произошедшее в результате внутреннего взрыва.
Лишь небольшая часть танков (8%) имеют следы внутреннего взрыва со следами пожара.
Тогда как 24% боевых машин уничтожено только вследствие внутреннего взрыва, причем никаких следов пожара в них не обнаружено. Часто даже боезапас полностью сохранен в укладках.
Согласно полученному распоряжению, наша группа исследовала именно этот вид поражения – взрыв топливного бака

Члены комиссии инж-полковник Гуров и доц МВТУ Крутов после осмотра последствий взорванных танков предположили, что указанные повреждения наносятся в результате взрыва передних топливных баков, расположенных в БО Т-34 после воздействия на них каких-то германских специфических боеприпасов.
Инж-майор Фирсов высказал мнение, что подобный взрыв топливного бака может произойти в результате разрыва внутри бака высокотемпературного боеприпаса на основе термита или электрона
-
Группа тов. Сарафанова получила задание лично от нач. ГБТУ исследовать возможности возникновения детонации топлива в баках Т-34 при попадании в него различных типов противотанковых боеприпасов германской фашистской армии.


4. Оборудование для проведения исследований

Для проверки предположений тт. Гурова, Фирсова и Крутова, силами НИИ-48 и Уралмашзавода из броневой стали толщиной 35 мм было построено три натурных макета секций корпуса танка Т-34 с установленным внутри топливным баком емк. 135 л. (см. черт .2), также согласно сопроводит. Письму № 312-а от 21.1У-44 г. БТ управлением на полигон был поставлен корпус танка Т-34 с башней и установленным внутри оборудованием, но без вооружения.
...

5. Проведение натурных экспериментов.

Первый обстрел натурных макетов осуществлялся 12/Х11-43 г. из баллистического ствола 75-мм противотанкового орудия обр. 40 г. с расстояния 30 м.
1. В ходе испытания топливный бак был заполнен полностью дизельным топливом, полученным по сопроводит. письму тов. Афонина от 5/Х11.
Всего израсходовано 8 снарядов обр. 38, 5 снарядов обр. 39/40 и 5 бронепрожигающих. Результаты показаны следущие…
В ходе проведения испытаний бак был полностью разрушен 3 раза, 4 раза дизельное топливо загоралось… Взрывов зафиксировано не было.
При попадании в бак осколков снаряда обр 39/40, последние испытывали резкое торможение. Многие осколки не пробивали бака насквозь…
Выводы: Заполненный бак танка Т-34 не может быть источником внутреннего взрыва танка Т-34, но служит даже защитой от осколков брони и сердечников снарядов обр 39/40.
2. Поскольку тов. Крутов высказывал мнение, что бензин также не может взрываться, если бак будет заполнен, с санкции тов. Федина в секцию был установлен бак с бензином. По которому было произведено 3 выстрела снарядом обр 38 и 1 бронепрожигающим. Взрывов не зафиксировано, в 2 случаях бензин загорелся.

Второй этап испытаний начат 9/11-44 г. Для проведения испытаний использовалось то же оружие, но дополненное 88-мм динамо-реактивной пушкой обр. 43 г., стреляющей 88-мм бронепрожигающими минами.
Согласно утвержденной программе испытаниям подвергались баки, заполненные не полностью.
При этом до проведения испытаний обстрелом плотно закрытый бак возился в кузове грузовой машины по проселочной дороге в течение 1-2 часов, после чего топливо сливалось из него согласно прилагаемой схеме и бак устанавливался на макете…

4 серия выстрелов. Заполненность бака на 10-25%
Взрыв бака вызывает попадание в него комулятивной струи при заполненности от 25% и менее.
Эквивалент разрывной мощи составил около 30-50 гр тротила. Выбило крышку люка на крыше макета, предназначенную для загрузки топливного бака.
В случае заполненности бензином фугасность смеси уменьшается в среднем в 1,5 раза по сравнению с дизельным топливом. Детонация бака вызвала открывание крышки люка. Сварные швы макета остались целыми.

Иная картина наблюдается при разрыве внутри незаполненного бака фугасной части 75-мм бронебойного снаряда с красным кольцом, имеющего снаряжение из 80 гр. тротила с детонатором из 20 гр. флегматизированного тэна в алюминиевом стакане.
В этом случае, фугасное действие снаряда резко (в несколько раз) усиливается. Возникшей при взрыве бака детонацией разрушены сварные швы дна подкрылка, после чего образовавшейся ударной волной дно было вырвано и частично разрушена крыша макета. Макет приведен в нерабочее состояние.


6. Выводы:

Наилучшее соотношение для детонации топливного бака Т-34 вызывается при его заполнении топливом на 10-15 % от объема и при разрыве внутри бака бронебойного снаряда обр. 38 «рот», содержащего 80 гр тротила и 20 гр. флегматизированного тэна. Разыв вызывает немедленную детонацию паров топлива, которая складывается с действием снаряда, усиливая его мошность в 2-4 раза, что соответствует воздействию 105-122 мм бронебойного снаряда.
Еще лучшее суммарное фугасное действие получается при разрыве в баке отчеств. 76,2-мм бронебойного снаряда БР-350А, содержащего 150 гр тротила, которое в сумме соответствует 152-мм бронебойному снаряду типа БР-540Б, содержащего 400 гр тротила.
С уменьшением калибра бронебойного боеприпаса вероятность взрыва бака резко снижается. 37-мм и 45-мм бронебойные снаряды практически не вызывают детонации топливного бака Т-34… Следует отметить, что увеличение калибра бронебойного боеприпаса не приводит к значительному росту фугасного могущества боерпипаса, взорванного внутри бака. Оптимально для детонации баков наличие 75-85-мм боеприпаса, содержащего 50-100 гр. тротила, или меньшее количество более сильных бризантных веществ (например, 30-80 гр. смеси А-1Х-2, или 25-50 гр. флегматиз. гексогена). При этом емкость бака должна быть не менее 100 л. 30-50 л. емкости не создают значительного усиления фугасности бронебойного боеприпаса.

Меры противодействия:
1. Не допускать размещения топливных баков в боевом отделении танка.
2. В ходе боя расходовать сначала топливо из задних баков, так как их поражение не так вероятно
3. Стараться конструкционными мерами уменьшить скопление топливных паров и образование внутри бака топливных паров высокой концентрации. Например, ввести подачу топлива из баков замещением его негорючей жидкостью, или газом, не поддерживающим горение… Организовать продувку перед боем топливных баков углекислотой, выхлопными газами, или же вести постоянную вентиляцию передних баков.
4. Уменьшить объем топливных баков внутри боевого отделения Т-34 по крайней мере вдвое.
5. Размещать топливные баки за герметичными броневыми выгородками…

Розанов (это не моя ошибка, так в документе, М.С.)
Каминский
Щуров

нач. гр. Сарафанов "

(с)М.Н.Свирин, форум сайта "Военная литература"

  • 1
так-так-тааааак.....

и комиссии были, и полигоны, и исследования..

Еще бы документ с завода, о внедрении этих выводов. И было бы совсем как у людей. Но бак БО явно не вызывал оптимизма у экипажа. В любом раскладе, пустой, или полный...

...смотрим на Т-44.

Re: Дык это...

Не спец же...
Я думал вдруг полукустарным способом делали. Ну типа баки уменьшенного объема...
Типа как Ил-2 дорабатывали прямо на заводах, по ходу общения с летчиками...

В октябре 1944 года из цехов харьковского завода, получившего номер 75, вышли первые танки Т-44. До конца войны в Европе их было выпущено 190 машин, но в боевых действиях они участия не приняли. Выпуск их прекратился в 1947 году (всего собрано 1823 единицы).

Т.е. во время войны доработать уже не успели.

Re: Дык это...

По словам уважаемого FVL, кое-что в этом отношении делали :):

>"Полностью могут быть заполнены только дополнительные - на броне, т.к. они даже и не были с топливной системой связаны. А основные волей-неволей слегка опустеют, пока до боя дойдет. Но это даже не главное".
"Это как раз и главное - врезали промежуточные краники. Даже циркуляры сответсвующие рассылали в войска - куда врезать и как эксплуатировать - потери от взрыва паров топлива сократились в РАЗЫ. Обычное дело зимой 1942-43 стало редкостью в 1944-45. Начали с "выведения" двух носовых баков, потом выводили наиболее часто поражаемые 3 и 4й".

Re: Дык это...

Вот я и удивился что такого в нашей стране не сделали бы.

Единственное непонятно что за краны там врезали и куда?
Я просто не очень разбираюсь в устройстве Т-34, переливали с внешних баков во внутренние?

Скажите, пожалуйста, не ведомо ли...

почему наши не сделали систему инертных газов? Вообще это не так и сложно, насколько я понимаю (может вмешаться разве что высокая альфа дизеля), из-за чего кислород всё же будет в баке, но не уверен, что 3-7% хватит для появления _взрывоопасной_ смеси паров соляра с газами.

...когда смогли - сделали. Не было у нашей промышленности добого фея в помощниках.

Мнээ.. ЧГ, всё-равно не догоняю. А нет ли у вас ссылки на конструкции существовавших советских -- интересно было бы сравнить то, что представляется мне, и то, что было в реальности

Спасибо, Андрей, они у меня есть (впрочем, дома, а не под руками). там, насколько мне помнится, нету подробного техразбора конструкции (я вообще в жутком обломе, хотел прикупить вчера книжицу про малые и лёгкие танки -- а там дефект печати; сводная таблица в конце -- не та %( ).
Зы. Дедмиша на форуме милитеры -- это и есть Свирин?

1)Ну про отличия Т-44 в плане баков там есть.
2)Он самый:)

Мне, грешным делом, СИГ представлялась как кусок накось срезанной стальной трубы диаметром 0.5", вваренной в выхлопной патрубок "дыркой" к двигателю и с тыла заглушенной болтом (чистить от сажи). От неё через отверстие в боковой стенке кусок тонкой красномедной трубки (максимум полметра длиной, не более, или даже сильно меньше, но с припаянным к ней тогда жестяным трубчатым либо пластино-коробчатым охладителем газов) и кусок какого-никакого резинового шланга до бака. Обратный клапан непосредственно в бак, в заправочной пробке оставляем родную "свистульку" без клапана -- лишнее в атмосферу стравливать. Всё.

Медь -- большой дефицит. Резина -- еще больший дефицит. Квалификация раб. силы на танковом производстве далеко не та, что у авиастроителей.

Причем даже в авиации система НГ внедрилась не то, чтобы очень гладко.

Так что тут М.Н. прав -- как смогли, сделали.

Чтобы аргументированно спорить, надо смотреть разводку заправочных трубопроводов. К сожалению, пока к такому не готов (за неимением чертежей или хотя бы эскизов трассировки оных), и предлагаю отложить до лучших времён, если хозяин журнала не против ;)

Немного удивился. На моей памяти, попадание кумулятивного снаряда в кормовой бак БМП-2 вызвал взрыв, разнесший практически всю заднюю часть машины. Насколько я понимаю, баки на тот момент были почти полными (час после общей заправки). Детонации боеприпаса не было, машина после подрыва загорелась. Также не сдетонировали центральный бак и второй кормовой (его почти целым оторвало и откинуло в сторону).
===
Напомню также милую шалость механиков-водителей, когда в ведро с соляркой забрасывается подожженный взрывпакет - взрыв напоминает мини-ядерный - огненный гриб высотой метров семь-восемь, ведро раскатывается в лист.
Так что с детонацией солярки как таковой по моему опыту все не так просто.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account